Een GGZ-instelling hoefde informatie over vermeende strafbare feiten in het medisch dossier van een voormalige cliënt niet te verwijderen of te corrigeren. De rechtbank Noord-Holland oordeelde dat professionele beoordelingen niet zonder meer vallen onder het rectificatierecht uit de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). Ook het beroep op het recht op gegevenswissing slaagde niet.
Verzoek om aanpassing van het dossier
De voormalige cliënt was jarenlang in behandeling bij de instelling. In oktober 2025 vroeg hij om verschillende gegevens uit het dossier te verwijderen of aan te passen. Het ging onder meer om informatie over strafbare feiten en om professionele verklaringen die daarop waren gebaseerd.
De cliënt stelde dat hij de beschreven strafbare feiten niet had gepleegd. Ter ondersteuning verwees hij naar justitiële documentatie. Omdat de GGZ-instelling niet aan zijn verzoek tegemoetkwam, legde hij de zaak voor aan de rechtbank. Daarbij beriep hij zich op artikel 16 en artikel 17 van de AVG. Die bepalingen regelen respectievelijk het recht op rectificatie en het recht op gegevenswissing.
“Professionele beoordelingen zijn niet zomaar te wijzigen via het rectificatierecht.”
Beoordelingen zijn geen eenvoudig vast te stellen feiten
Volgens de rechtbank is het rectificatierecht bedoeld voor persoonsgegevens waarvan objectief en eenvoudig kan worden vastgesteld dat ze onjuist zijn. Dat uitgangspunt geldt niet op dezelfde manier voor professionele indrukken, meningen, onderzoeksresultaten en conclusies. De verklaringen waartegen de cliënt bezwaar maakte, vielen volgens de rechtbank binnen die categorie.
De beoordelingen waren gebaseerd op informatie uit het medisch dossier. Daarbij ging het zowel om gebeurtenissen binnen de instelling als om gegevens die door derden waren aangeleverd. Dat voor de beschreven feiten geen strafrechtelijke veroordeling vaststond, maakte de professionele conclusies volgens de rechtbank niet automatisch feitelijk onjuist.
Geen automatische koppeling met sepot
Uit de justitiële documentatie bleek volgens de rechtbank dat een strafzaak was geseponeerd. Dat gegeven betekende echter niet dat de informatie in het dossier onjuist was. De rechtbank maakte daarmee onderscheid tussen de uitkomst van een strafzaak en de professionele beoordeling die binnen een zorgrelatie is vastgelegd.
Het beroep op gegevenswissing bood evenmin uitkomst. Daarbij woog mee dat GGZ-aanbieders medische dossiers op grond van hun wettelijke verplichtingen moeten bewaren. De uitspraak laat daarmee zien dat een cliënt niet zonder meer verwijdering of aanpassing kan afdwingen wanneer een dossier professionele conclusies bevat die zijn gebaseerd op meerdere informatiebronnen.
- De zaak ging over informatie over vermeende strafbare feiten in een medisch GGZ-dossier.
- De rechtbank onderscheidde objectief onjuiste persoonsgegevens van professionele beoordelingen en conclusies.
- Het recht op gegevenswissing bood geen oplossing, mede vanwege de wettelijke bewaarplicht voor medische dossiers.
